عني هذا البحث بمعالجة أحكام الملازمة والمفارقة في الفقه الإسلامي، وتأتي أهمية الدراسة في هذا الموضوع لعدم إفراده بالبحث-في حدود علمي- من قبل، وفي سبيل ذلك تم تقسيم البحث إلى تمهيد ومبحثين، وخاتمة، تناول التمهيد التعريف بمفردات البحث (الملازمة، والمفارقة)، والفرق بينهما وبين المصطلحات المشابهة، وخصص المبحث الأول لبعض التطبيقات الفقهية للملازمة، كما أفرد المبحث الثاني لبيان بعض التطبيقات الفقهية للمفارقة. وقد اعتمد الباحث على المنهج الوصفي والتحليلي والمقارن. وقد أسفرت الدراسة عن بعض النتائج المهمة ومنها: أن الفرق بين الملازمة والقياس الأصولي، هو في النص على العلة، فإن نُصَّ عليها كنا بصدد قياس، وإن لم يُنَصّْ عليها، كنا بصدد ملازمة. كما أوضحت الأمثلة الفقهية أو الدراسة التطبيقية، وجود ملازمة بين كثير من الأحكام، بحيث يقتضي وجود أحدها وجود الآخر.   Abstract:  This research deals with the provisions of concomitance and paradox in Islamic jurisprudence. The importance of the study in this topic comes from the fact that it has not been researched - to the best of my knowledge - before. To this end, the research was divided into an introduction, two chapters, and a conclusion. The introduction dealt with defining the research terms (concomitance and paradox), and the difference between them and similar terms. The first chapter was devoted to some jurisprudential applications of concomitance, while the second chapter was devoted to explaining some jurisprudential applications of paradox. The researcher relied on the descriptive, analytical, and comparative approach. The study yielded some important results, including: The difference between concomitance and fundamentalist analogy is in the text of the cause. If it is stated, we are dealing with analogy, and if it is not stated, we are dealing with concomitance. The jurisprudential examples or applied studies also showed the existence of concomitance between many provisions, such that the existence of one of them requires the existence of the other.