تناولت الدراسة التحكيم العلمي المفتوح Open Peer Review بوصفه بديلًا يعزز الشفافية في نظام التحكيم التقليدي، الذي يعاني من تحديات مثل التحيزات، التأخير في الوقت، وغيرها من التحديات. حيث ركزت الدراسة على قياس رضا الباحثين في مجالات العلوم البحتة والتطبيقية في الجامعات المصرية عن نظام التحكيم التقليدي، وتقييم دعمهم للممارسات المفتوحة، مثل الهوية المعلنة، نشر تقارير التحكيم، ومشاركة المجتمع العلمي. كما استهدفت الكشف عن آرائهم بشأن استبدال النظام التقليدي أو دمج التحكيم المفتوح معه.
وتعد أبرز نتائج الدراسة النتائج أن 59.2% من الباحثين راضون نسبيًا عن النظام التقليدي مع تفضيلهم إضافة عناصر التحكيم المفتوح. كما بينت النتائج أنه لم يشارك 67.6% من الباحثين في الهوية المفتوحة، وأبدوا موافقة نسبية عليها بنسبة 62.11%. كذلك، لم يختبر 66.2% منهم نشر التقارير المفتوحة، مع موافقة معتدلة بلغت 64.79%. كما لم يشارك 73.2% من الباحثين في أي أنشطة تتعلق بمشاركة المجتمع البحثي، على الرغم من موافقة 70.4% على أهمية هذه الممارسة. وأوضحت النتائج أيضًا أن 59.2% اختاروا دمج النظامين التقليدي والمفتوح لتحقيق توازن بين الشفافية والنزاهة. وفي ضوء نتائج الدراسة فإن أهم توصيات الدراسة هي: دمج تدريجي لعناصر التحكيم المفتوح، مع تقديم حوافز للمحكمين، وتعزيز وعي الباحثين من خلال برامج تدريبية وورش عمل.