يتحدث هذا البحث عن موقف ابن رشد من مسألة قدم العالم؛ حيث اتُّهم بالقول بقدم العالم، إلا أني توصلت في هذا البحث إلى أن هذا اتهام باطل، ومجانب للحقيقة.
لأن ابن رشد يعتقد أن العالم مخلوق مصنوع من الله تعالى، وأن لفظ القدم والحدوث لفظ بدعي، وأن الخلاف في المسألة راجع للاختلاف في التسمية، وأن حقيقة اعتقاد ابن رشد في العالم تقوم على آيات دلالة العناية الإلهية الواردة في القرآن الکريم، فضلا عن أن ابن رشد يعارض نظرية الفيض الإلهي التي اتهم بالقول بها أيضًا، والتي يقتضي القول بها القول بقدم العالم.
کما أن سبب الاختلاف في الحکم على ابن رشد راجع إلى الجهل بمنهج ابن رشد وبموضوعيته التي فسرها البعض جهلا بأنها انحياز للباطل، وکذلک إلى اقتصار البعض على شروح ومختصرات ابن رشد الفلسفية التي لا تعبر عن رأيه في المسألة، مع عدم الاطلاع الکامل على جميع مؤلفاته الأصلية التي تتضمن حقيقة اعتقاده وعدم فهم کلامه وفق ما يريد ويقصد في مؤلفاته، کما في کتابه تهافت التهافت؛ إذ يظن البعض أن ابن رشد لم ينتقد فيه إلا الغزالي فقط، مع أن الحقيقة أن ابن رشد قد انتقد الفارابي وابن سينا أيضًا، ووافق الغزالي في بعض ما ذهب إليه، وأثبت أن الفارابي وابن سينا قد خالفا الفلاسفة القدماء؛ لأنهم لم ينقلوا عنهم النقل السليم، وأن علومهم ظنية، فيما نقلوا عن الفلاسفة القدماء.
ومما يثبت أمانة ابن رشد وموضوعيته، أنه عزا قصور الغزالي في کتابه تهافت التهافت لاقتصاره على النظر في کتب ابن سينا، وأن الفارابي وابن سينا قد شوَّهوا ما ذهب إليه الفلاسفة القدماء، ولم يعرفوا حقيقة ما ذهبوا إليه، لا سيما أرسطو ومن قبله، وذلک لعدم نقلهم النقل السليم عن الفلاسفة القدماء، ولتأثرهم بغثاء الأفلاطونية المحدثة وغيرها من الفلسفات التي لا تمثل حقيقة ما ذهب إليه الفلاسفة القدماء.
This paper examined the attitude of Ibn Rushd (Averroes) towards the eternity of the world, because he was charged of having sided with this issue. However, I managed, in this paper, to refute this accusation and reduced it into a baseless one.
Averroes believed that this world is a creation of Allah (God), the term of eternity and pre-eternity is heretical, and the disagreement is revolved around semantics. This belief of Averroes is associated with Qur'anic verses talking about providence, in addition Averroes opposed the divine emanationism doctrine, which supported the notion of eternity of the world.
 
The misjudgment of Averroes is ascribed to the nonacquaintance with his approach and the objectivity, seen by some people as bias to falsehood, as well as the limitation to certain irrelevant philosophical works for Averroes, that did not reflect its opinion on this issue, without fully inspected the original publications in which he established the true representation for this point, such as the book entitled "Tahafut Altahafut", which seen by some readers as an attempt to criticize AL Ghazali only, although he criticized both Alfarabi and Ibn Sina alike, he also come into an agreement with AL Ghazali on certain points and proved that Alfarabi and Ibn Sina disagreed with the ancient philosophers because they did not properly impart their teachings, and all the knowledges they imparted had been based on the mere assumption.
 
In furtherance to Averroes's trust and objectivity qualities, he traced back the inadequacy of AL Ghazali, in Tahafut Altahafut, to restricting itself to the proposed opinions in Ibn Sina's publications, and that Alfarabi and Ibn Sina had tarnished the doctrines adopted by the ancient philosophers, in this they failed to fathom the depths of such doctrines especially those of Aristotle and his predecessors due to their improper approach to impart their knowledges after having influenced by the Neoplatonism and the other philosophies, which in fact failed to reflect the true mindset of the ancient philosophers.