هدف هذا البحث التعرف على سلطة المحکم في إصدار أحکام مستعجلة، وذلک من خلال ثلاثة مباحث، حيث تحدث المبحث الأول عن نشأة التحکيم ومفهومه, المبحث الثاني تحدث عن مصادر التحکيم المستعجل، وموقف الفقه من تحديد جهة الاختصاص للمحکم، أما المبحث الثالث فقد تحدث عن: موقف التشريع من تحديد جهة الاختصاص في إصدار التدابير الوقتية والتحفظية المستعجلة في مجال التحکيم، وموقف أحکام القضاء من التحکيم المستعجل. وقد أشار البحث إلى مصادر التحکيم المستعجل في الاتفاقيات الدولية، ومصادر التحکيم المستعجل في التشريعات الأجنبية والعربية، ومن ثم تحدث بشکل مستفيض إلى موضوع لمبدأ الاختصاص المشترک بين القضاء العادي، وهيئة التحکيم لنظر الطلبات المستعجلة في القانون الأردني والقوانين المقارنة العربية والأجنبية. وقد توصل هذا البحث إلى عدة نتائج من أهمها: استقر القضاء على أن وجود اتفاق تحکيم لا يمنع اختصاص القضاء المستعجل باتخاذ التدابير الوقائية والتحفظية لأن القاضي المستعجل يختص بأمر وقتي مختلف عن موضوع النزاع الذي اتّفق الأطراف على عرضه على قضاء التحکيم للفصل فيه. ومن أهم التوصيات التي خرج بها البحث: ضرورة منح المحکم سلطة اتخاذ القرارات المستعجلة.  Abstract: The purpose of this research is to identify the arbitrator's power to issue urgent judgments، through three investigations -  So that the first topic occurs: the emergence of arbitration and its concept، While the second topic: sources of arbitration expedited، and the position of jurisprudence to determine the jurisdiction of the arbitrator، And the third topic talked about: the position of the legislation to determine the competent authority in the issuance of temporary and arbitrary measures in the field of arbitration، and the position of the judgments of the judiciary from the arbitration expedited. The research referred to the sources of arbitration expedited in international conventions، and the sources of arbitration expedited in foreign and Arab legislation، And then spoke extensively to the subject of the principle of common jurisdiction between the ordinary judiciary، and the arbitral tribunal for the consideration of urgent requests in Jordanian law and comparative laws Arab and foreign.  This study reached several conclusions، the most important of which is: The judiciary has determined that the existence of an arbitration agreement does not preclude the expeditious jurisdiction of the judiciary to take preventive and precautionary measures، because the urgent judge has a different temporal order than the subject of the dispute. The most important recommendations of the research: the need to grant the arbitrator power to take urgent decisions