يهدف هذا البحث إلى محاولة الوصول إلى حکمٍ شرعيٍ لمصالحة أولياء الدمِّ القاتِلَ على نقل عضوٍ من أعضائه مقابل تنازلهم عن طلب القصاص منه.
ولقد جاء هذا البحث في ثلاثة مباحث؛ تعرض أوَّلُها للتعريف بالمصالحة في اللغة والاصطلاح، وتعريف نقل الأعضاء، کما حاول الإجابة عن مدى ملکية الإنسان لأعضائه.
بينما تناول ثانيها موقف الشريعة من نقل أعضاء مهدر الدم؛ مشتملًا على بيان المقصود بمهدر الدم، وأقسامه، والاتجاهات الفقهية في أکل المضطر من لحم مهدر الدم.
ثمَّ جاء المبحثُ الثالثُ ليجيبَ عن محور البحث؛ وهو: حکم مصالحة القاتل على نقل عضو منه؛ متضمِّنًا حکم الصلح على غير الدية في القتل.
ولقد خلص البحث إلى نتائج هامة؛ منها: أنَّ الفقهاء اختلفوا في جواز أکل المضطر من جسم إنسان حي مهدر الدم بين مجيز ومحرم، وأنَّ الراجح الجواز، وکذلک اختلفوا في حکم نقل أعضاء مهدر الدم على اتجاهيين فقهيين-في الجملة-، وأنَّ الذي ترجح لديَّ: جواز ذلک بشرطين؛ أولهما: تحقق الضرورة الداعية للنقل، وثانيهما: إذن المنقول منه (القاتل). کما اتفـق الفقهاء على جـواز الصلح بين القاتل وولي الدم على إسـقاط القصـاص مقابل بدل ُيدفع للولي، سـواء کان هـذا البدل قدر الدية أو أقـل منها، وأن هذا الصلح مسـقط للقصاص عن القاتل، أما إذا تصالحا عـلى أکثر من الدية، فقد اختلف الفقهاء في صحة هذا الصلح وجوازه على ثلاثة أقوال؛ ترجَّح لديَّ منها: جواز المصالحة على أکثر من الدية. وبناء على ما ترجح لديَّ من جواز المصالحة على أکثر من الدية؛ فإنَّه يصحُّ لأولياء الدَّمِ أن يصالحوا القاتل على غير الديةِ؛ کنقلٍ عضوٍ منه.   Abstract: This research aims to try to reach a legal ruling to reconcile the guardians of murderous blood on the transfer of one of its members in return for their renunciation of the request for retribution from him. This research came in three sections; The first presented the definition of reconciliation in language and terminology, and the definition of the transfer of organs, as well as trying to answer the extent of human ownership of its members. While the second dealt with the position of Sharia regarding the transfusion of organs for wasted blood; Including a clarification of what is meant by blood wasting, its divisions, and jurisprudential trends in the needy to eat the meat of blood wasted. Then the third topic came to answer the topic of research. Which is: the ruling on reconciling the killer over the transfer of an organ from him; Including the ruling of peace for someone other than blood money in the case of murder. The research concluded with important results; Including: that the waste of blood is: a person who commits a crime for which he deserves to be killed, and that the jurists differed in the permissibility of eating the body of a living person who wasted blood between permissible and forbidden, and that the most correct is permissible, and also differed in the ruling on the transfer of organs of wasted blood on two jurisprudential directions - in the sentence - and that what is most likely to me is that it is permissible with two conditions; The first: the fulfillment of the necessity calling for the transfer, and the second: the permission of the person who was transferred from him (the killer). And that this conciliation excludes retribution for the murderer, but if they reconciled over more than the blood money, the jurists differed in the validity of this conciliation and its permissibility based on three sayings; Most likely I have them: the permissibility of reconciliation over more than blood money. And based on what I think of the permissibility of reconciliation over more than the blood money; It is correct for the guardians of blood to reconcile with the murderer for something other than the blood money. As a member transfer of it.